Судебные выводы о применении Федерального закона № 384-ФЗ и Постановления Правительства РФ № 145 — Краснодар, Краснодарский край

Федеральный закон № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» и Постановление Правительства РФ № 145 «О порядке организации и проведения экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий» составляют основу правового регулирования строительной экспертизы. Нарушения их требований нередко становятся предметом судебных споров, особенно при рассмотрении вопросов достоверности экспертных заключений, ответственности проектировщиков и правомерности отказов госэкспертизы. В Краснодаре и Краснодарском крае, где активно реализуются крупные инвестиционные проекты, судебная практика по применению этих актов приобретает особую значимость для участников строительного процесса.

Нормативная база

Федеральный закон № 384-ФЗ устанавливает обязательные требования к надёжности, прочности и безопасности зданий. Постановление Правительства РФ № 145 регулирует процедуру проведения как государственной, так и негосударственной экспертизы. В совокупности с Градостроительным кодексом РФ (ст. 48, 49, 55) они определяют юридические основания проверки проектной документации. Дополнительно применяются ПП № 87, 841, 369; ФЗ № 123-ФЗ, № 261-ФЗ, № 52-ФЗ, а также региональные приказы Минстроя Краснодарского края, регламентирующие порядок аккредитации экспертных организаций и взаимодействие с органами стройнадзора.

Юридико-технический разбор

• В судебных спорах анализируются вопросы корректности применения ФЗ № 384-ФЗ и процедур, установленных ПП № 145, при проведении экспертиз и оформлении заключений.
• Основные нарушения касаются несоблюдения обязательных требований безопасности, отсутствия расчётов по СП и ГОСТ, а также формального проведения экспертизы без подтверждения технической состоятельности выводов.
• Суды оценивают юридическую силу экспертных заключений, их соответствие структуре, предусмотренной ПП № 145, и наличие ссылок на нормативные акты, указанные в ФЗ № 384-ФЗ.
• Особое внимание уделяется разделам, связанным с пожарной безопасностью, энергоэффективностью и санитарными нормами, как наиболее часто вызывающим споры между заказчиками и надзорными органами.
• Негосударственная экспертиза выступает ключевым инструментом подтверждения того, что проектные решения отвечают установленным техническим требованиям и нормативам.

Риски и нарушения

• Отсутствие ссылок на обязательные разделы ФЗ № 384-ФЗ при обосновании проектных решений.
• Несоблюдение процедуры экспертизы, установленной ПП № 145 (например, отсутствие акта проверки или подписей уполномоченных экспертов).
• Применение устаревших СП и ГОСТ, что приводит к признанию заключения недействительным.
• Неполное отражение расчётов по пожарной, санитарной и конструктивной безопасности.
• Отсутствие регистрации заключения в федеральном или региональном реестре Минстроя РФ.

Практическое значение судебных выводов

Судебная практика показывает, что аккредитованные негосударственные экспертные организации обладают равной юридической компетенцией с государственными при подтверждении соответствия проектной документации требованиям ФЗ № 384-ФЗ. Для Краснодарского края это имеет особое значение в связи с развитием курортного и прибрежного строительства, где предъявляются повышенные требования к безопасности. Суды признают допустимыми заключения, выполненные по ПП № 145 и подтверждённые методическими рекомендациями Минстроя, что укрепляет значение независимой экспертизы как элемента правовой защиты участников строительства.

Региональные аспекты

Минстрой Краснодарского края адаптировал положения ПП № 145 под региональные условия, внедрив электронный документооборот и обязательную верификацию экспертных заключений. Региональные суды учитывают эту специфику, признавая законными только те заключения, которые прошли регистрацию в информационной системе Минстроя края. В спорах о несоответствии проектных решений ФЗ № 384-ФЗ именно заключения негосударственной экспертизы часто служат решающим доказательством надлежащего исполнения проектировщиками своих обязанностей.

Пример судебной практики

Арбитражный суд Краснодарского края, дело № А32-48356/2024: заказчику отказано в выдаче разрешения на строительство из-за несоответствия проектной документации требованиям ФЗ № 384-ФЗ. Представленное заключение негосударственной экспертизы, выполненное по правилам ПП № 145 и зарегистрированное в реестре Минстроя, подтвердило соответствие проектных решений нормативам. Суд признал отказ незаконным, указав, что экспертное заключение обладает равной юридической силой с государственной экспертизой и является надлежащим доказательством.

Рекомендации

• Проводить экспертизу проектной документации строго в соответствии с процедурами, установленными ПП № 145.
• Ссылаться в пояснительных записках на положения ФЗ № 384-ФЗ и актуальные редакции СП и ГОСТ.
• Регистрировать все экспертные заключения в федеральных и региональных реестрах для подтверждения их юридической силы.
• Использовать негосударственную экспертизу для подтверждения соблюдения требований безопасности и обоснованности проектных решений в судебных и арбитражных процессах.